Възможни интерпретации на въпроса:
* Техните индивидуални исторически произведения: Това би изисквало подробен анализ на техните конкретни книги, статии и есета. Например, бихме могли да разгледаме „Бунтът на масите“ на Агонсило и „Филипините:преразгледано минало“ на Константино и да сравним техните интерпретации на събития като Филипинската революция и американския колониален период.
* Тяхната историческа методология: Агонсило и Константино използваха различни методологии. Агонсило, традиционен историк, подчертава фактическата точност на историческите събития. Константин, от друга страна, възприема по-критична и социална историческа перспектива, анализирайки историческия контекст и социалните сили, които оформят събитията.
* Техните възгледи за историята на Филипините: И двамата имаха различни възгледи за природата на филипинската история. Агончило се съсредоточи върху героизма и жертвите на филипинските революционери, докато Константино подчерта влиянието на колониализма и неговото трайно наследство.
* Тяхното влияние върху филипинската историография: И Агонсило, и Константин повлияха върху развитието на филипинските исторически изследвания. Те предизвикаха дебати относно тълкуването на историческите събития и ролята на националната история във филипинското общество.
За по-смислен отговор, моля, уточнете кой аспект от техните възгледи за историята Ви интересува.