Аргументи за това, че Снейп е убил Дъмбълдор за „добро нещо“:
* Планът на Дъмбълдор: Дъмбълдор знаеше, че ще умре и го планираше щателно. Той искаше Снейп да го убие, за да гарантира, че хоркруксът в тялото му е унищожен и да защити прикритието на Снейп като смъртожаден.
* Верността на Снейп към Дъмбълдор: Въпреки предишната си враждебност, Снейп беше дълбоко отдаден на каузата на Дъмбълдор и беше готов на всичко, за да го защити. Дори убийството му беше форма на лоялност.
* По-голямото благо: Действията на Снейп, колкото и брутални да бяха, в крайна сметка бяха насочени към победата над Волдемор и защитата на Хари Потър. Той разбираше последствията от смъртта на Дъмбълдор и вярваше, че е необходимо.
Аргументи срещу това, че Снейп е убил Дъмбълдор за „добро нещо“:
* Морална неяснота: Действията на Снейп, макар и водени от благородна кауза, все пак бяха морално съмнителни. Отнемането на живот, дори и да е част от по-голям план, поражда етични опасения.
* Уязвимостта на Дъмбълдор: Докато Дъмбълдор планира смъртта си, той все още беше уязвим старец, който беше манипулиран от Снейп. Актът на убийството му не е бил напълно по взаимно съгласие.
* Лични мотивации: Собствената история на Снейп и чувствата му към Лили Потър вероятно са изиграли важна роля в желанието му да убие Дъмбълдор. Той се опитваше да изкупи миналите си грешки и да защити Хари, сурогат на Лили.
Заключение:
Дали Снейп е убил Дъмбълдор за „добро нещо“ е въпрос на гледна точка. Има аргументи и от двете страни и в крайна сметка зависи от всеки читател. Действията на Снейп бяха сложни и водени от смесица от лоялност, дълг и лични мотиви. Неговите действия са безспорно решаващи за побеждаването на Волдемор, но те също повдигат етични въпроси относно естеството на жертвата и цената на войната.